Prudential từ chối chi trả quyền lợi bảo hiểm thiếu thuyết phục, khách hàng gửi thư kêu cứu
(Thị trường tài chính) - Bà Trần Thị Hà – một khách hàng của Bảo hiểm Prudential có thư cầu cứu đến Bộ Tài chính, Hiệp hội bảo hiểm Việt Nam và các cơ quan báo chí khi Công ty TNHH BHNT Prudential Việt Nam thông báo không đồng ý giải quyết quyền lợi bảo hiểm do tai nạn cho chồng chị - người được bảo hiểm.
Theo nội dung phản ánh của bà Trần Thị Hà (Khu TT Công an, thôn Gia Hòa, xã Lộc An, TP Nam Định), năm 2021, gia đình bà có tham gia 1 hợp đồng bảo hiểm (số 75029770) tại Công ty TNHH Bảo hiểm nhân thọ Prudential với người được bảo hiểm chính là bà, chồng bà – ông Chu Hồng Ngọc là người được bảo hiểm bổ sung.
Ông Chu Hồng Ngọc có đăng ký tham gia 02 sản phẩm bổ trợ là quyền lợi bảo hiểm chết và tàn tật do tai nạn mở rộng với số tiền bảo hiểm là 200.000.000đ.
Ngày 30/10/2022, trong quá trình tham gia giao thông, không may ông Chu Hồng Ngọc đã gặp tai nạn và tử vong.
Sau đó, bà Trần Thị Hà đã gửi các giấy tờ liên quan lên công ty TNHH BHNT Prudential để làm các thủ tục cần thiết.
Tuy nhiên, theo thông báo chấp thuận giải quyết quyền lợi bảo hiểm của Công ty Prudential gửi đến gia đình bà Trần Thị Hà, công ty này đã không đồng ý chi trả quyền lợi bảo hiểm chết và tàn tật do tai nạn mở rộng với lý do vi phạm điều khoản loại trừ “Hành vi phạm tội của Người được bảo hiểm, của Bên mua bảo hiểm hoặc của Người thụ hưởng, những hành động gây nguy hiểm, trừ khi cố gắng cứu sống tính mạng của con người”.
“Gia đình tôi vô cùng bức xúc vì lý do không chi trả này của Công ty Prudential khi đã cho rằng chồng tôi là “Người phạm tội”. Chúng tôi đã gửi Thư phúc đáp cho Công ty Prudential yêu cầu làm rõ vấn đề này nhưng vẫn không được đáp ứng.
Trong Thư phúc đáp, bà Trần Thị Hà khẳng định “không đồng ý với cơ sở và quyết định của Công ty”.
Cụ thể, bà Hà cho rằng, hành vi vi phạm Luật Giao thông đường bộ của chồng bà là ông Chu Hồng Ngọc chỉ là hành vi vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ, biện pháp xử lý là phạt vi phạm hành chính với các mức phạt tiền theo quy định. Định nghĩa hành vi phạm tội thực chất là hành động thực hiện tội phạm theo quy định tại Điều 8 Bộ luật Hình sự hiện hành. “Vì cơ quan công an đã kết luận hành vi của anh Ngọc không phải tội phạm nên có thể kết luận hành vi của anh Ngọc không phải hành vi phạm tội theo định nghĩa tại khoản 2 Điều 8 Bộ luật Hình sự hiện hành”, bà Trần Thị Hà nêu trong Thư phúc đáp.
Bên cạnh đó, Công an huyện Vụ Bản cũng nêu trong Báo cáo kết thúc giải quyết nguồn tin về tội phạm, “Căn cứ vào khoản 1 Điều 157 Bộ luật Tố tụng hình sự, tôi đề xuất Thủ trưởng: Ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự đối với vụ tai nạn giao thông trên và thông báo cho các bên liên quan biết”. Trong trường hợp này, anh Ngọc được coi là không có tội, không có hành vi phạm tội do Công an huyện Vụ Bản không khởi tố vụ án, không có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật.
Bà Trần Thị Hà cũng cho rằng, trong trường hợp này, có thể thấy Quy tắc và điều khoản sản phẩm bảo hiểm của Công ty bảo hiểm nhân thọ Prudential đang không rõ ràng, không đủ cơ sở để kết luận người được bảo hiểm có hành vi phạm tội. Do đó, tai nạn của anh Ngọc không thuộc điều khoản loại trừ.
“Bằng đơn kêu cứu này, chúng tôi hy vọng các cơ quan hữu trách cùng với báo chí vào cuộc để giúp gia đình chúng tôi có câu trả lời thỏa đáng cũng như đúng với các Điều khoản hợp đồng, các Quy định của Pháp luật. Từ đó trả lại sự trong sạch cho chồng tôi, trả lại niềm tin cho người dân, cho khách hàng bảo hiểm”, bà Trần Thị Hà trình bày rõ trong đơn.
