Nhà sáng lập chuỗi siêu thị nổi tiếng Đông Nam Á đâm đơn kiện đối thủ, đòi bồi thường gần 1.200 tỷ đồng
(Thị trường tài chính) - Nhà sáng lập Hao Mart kiện OG và đòi đền bù 57,5 triệu đô la Singapore, cáo buộc đối thủ có âm mưu phá hoại hoạt động kinh doanh của “đại gia bán lẻ” này.
“Sóng gió” pháp lý ở khu đất vàng
Nhà điều hành chuỗi siêu thị Hao Mart, Tiến sĩ Tan Kim Yong, đã khởi kiện tập đoàn cửa hàng bách hóa OG cùng một cá nhân, cáo buộc các bên này đã thông đồng gây thiệt hại cho Hao Mart.
Đơn kiện được nộp ngày 16/1/2026, trong đó cũng nêu tên vợ của Tiến sĩ Tan là bà Teo Siew Ling với tư cách nguyên đơn. Tiến sĩ Tan và bà Teo là đồng chủ sở hữu một căn biệt thự hạng siêu sang tại khu Jervois Hill - “khu đất vàng lõi trung tâm” của Singapore, vốn là trọng tâm của tranh chấp.
Theo bản trình bày yêu cầu khởi kiện, ba nguyên đơn đang yêu cầu OG và bị đơn thứ hai là ông Adam Nicholas Emilianou – chồng của bà Hazel Tay (Tay Chia Huan), còn được biết đến với tên bà Hazel Emilianou, một Giám đốc và cổ đông của OG – bồi thường tổng cộng 57,5 triệu đô la Singapore (gần 45,3 triệu USD, tức khoảng 1.185,3 tỷ đồng). Các nguyên đơn cáo buộc các bị đơn đã thông đồng gây tổn hại bằng cả phương thức hợp pháp lẫn bất hợp pháp.
Tranh chấp bắt nguồn từ hợp đồng thuê mặt bằng bán lẻ của Hao Mart tại địa điểm trước đây do cửa hàng bách hóa OG sử dụng ở số 160 đường Orchard. Sau khi Hao Mart thuê lại, tòa nhà được đổi tên thành Taste Orchard.
Ngay từ tháng 9 năm ngoái, các đơn vị thuê lại mặt bằng của Hao Mart đã bất ngờ được yêu cầu rời khỏi Taste Orchard trước ngày 31/12/2025. Nhiều đơn vị thuê lại nói với trang tin Channel News Asia rằng họ bị sốc trước thông báo này và dự định yêu cầu Hao Mart bồi thường các thiệt hại đã phát sinh.
Ít nhất hai vụ kiện khác cũng đã phát sinh từ tranh chấp đang diễn ra này.
Vụ kiện rùm beng liên quan đến khoản vay thế chấp
Hao Mart ký kết thỏa thuận thuê với OG vào tháng 11 năm 2021 với thời hạn 7 năm rưỡi, ban đầu dự kiến bắt đầu từ tháng 2 năm 2023. Các điều khoản của hợp đồng thuê sau đó đã được sửa đổi nhiều lần do các vấn đề phát sinh.
Ngày 4/8/2023, OG ký một thỏa thuận tín dụng, theo đó cho Tiến sĩ Tan vay 66,2 triệu đô la Singapore (gần 1.364,6 tỷ đồng). Khoản vay này dẫn đến việc thế chấp căn nhà ở của hai vợ chồng ông Tan tại địa chỉ hợp nhất 17 và 19 Jervois Hill, là một căn biệt thự hạng sang.
Các nguyên đơn cho rằng việc OG cho Tiến sĩ Tan vay – trong khi ông không phải là bên tham gia hợp đồng thuê, là điều bất thường. Họ cáo buộc OG và ông Emilianou đã “thông đồng với nhau một cách sai trái, với mục đích duy nhất hoặc chủ yếu là gây tổn hại cho các nguyên đơn và gây thiệt hại”, bao gồm cả việc làm tổn hại hoặc phá hoại hoạt động kinh doanh của Hao Mart. Các nguyên đơn cho rằng động cơ của các bị đơn là “hoàn toàn vô lý và không chính đáng”.
Theo bản trình bày khởi kiện, các nguyên đơn đã thường xuyên cập nhật cho bị đơn về các nỗ lực tái cấp vốn, trong đó có làm việc với ngân hàng OCBC, nhưng bị đơn lại buộc họ phải cung cấp các thông tin nhạy cảm và/hoặc mang tính bảo mật.
Các nguyên đơn cho biết sau đó Hao Mart và OG đã đạt được một thỏa thuận miệng, theo đó OG đồng ý cho Hao Mart thêm thời gian hợp lý để trả nợ và cho phép giải chấp khoản thế chấp.
OG được cho là đã biết rằng ngày 25/9/2025, OCBC đã phát hành thư đề nghị cấp tín dụng cho Tiến sĩ Tan Kim Yong và vợ mình, bà Teo Siew Ling với khoản vay 57,5 triệu đô la Singapore nhằm mục đích giải chấp khoản thế chấp nói trên.
Tuy nhiên, sau đó OG đã thay đổi lập trường và khởi kiện Hao Mart vào ngày 21/10/2025 liên quan đến hợp đồng thuê Taste Orchard.
Các nguyên đơn còn cho biết vào ngày 23/10/2025, ông Emilianou đã gửi một tin nhắn WhatsApp cho một cố vấn tài chính doanh nghiệp do Hao Mart thuê.
Trong tin nhắn, ông Emilianou được cho là đã nói rằng trong 10 tháng trước đó, OG “chỉ yêu cầu Tiến sĩ Tan một điều duy nhất”, trong khi vẫn cho ông thời gian và cơ hội để tái cấu trúc hoạt động kinh doanh và tài sản.
“Việc ông ấy không thể đáp lại yêu cầu của chúng tôi cho thấy không có sự hợp tác. Nếu đây là con đường mà các người muốn đi, xin đừng mong chờ bất kỳ sự nhượng bộ nào”, ông Emilianou được cho là đã viết.
Sau đó, OG bị cho là đã phản đối việc giải chấp khoản thế chấp, khiến Tiến sĩ Tan và bà Teo đối mặt với nguy cơ phải chịu phí hủy giao dịch do không thể tiếp tục thực hiện thư đề nghị của OCBC.
OG đã phát hành thư yêu cầu thanh toán và chỉ định bên tiếp quản tài sản tiến hành các bước nhằm chiếm hữu căn nhà tại Jervois Hill. Theo lập luận của các nguyên đơn, những hành động này thể hiện ý định “tiếp tục gây tổn hại” cho hai vợ chồng và là sự lạm dụng các thủ tục pháp lý.
Ngoài ra, các nguyên đơn cũng khởi kiện với cáo buộc các bị đơn thông đồng gây tổn hại bằng các biện pháp bất hợp pháp. Họ cho rằng các bị đơn, sau khi đã đồng ý cho phép giải chấp và hoàn trả khoản vay thông qua nguồn tài trợ liên quan đến Công ty Advanced Integrated Manufacturing Corp, lại sai trái khi đưa ra phản đối đối với thông báo giải chấp.
Họ cũng lập luận rằng các bị đơn đang tìm cách sử dụng không đúng đắn quyền hạn của bên tiếp quản tài sản, bao gồm quyền bán căn nhà tại Jervois Hill.
Ngoài yêu cầu bồi thường thiệt hại, các nguyên đơn còn đề nghị tòa án ra lệnh xác nhận quyền của họ được giải chấp khoản thế chấp và ngăn OG chiếm hữu hoặc bán bất động sản tại Jervois Hill.
Các nguyên đơn cũng đề nghị tòa án xác định số tiền còn phải trả theo thỏa thuận tín dụng và cho phép họ thanh toán khoản nợ đó để chấm dứt nghĩa vụ bảo lãnh.
Các nguyên đơn được đại diện bởi hãng luật Vita Law. Theo hãng này, những luật sư của OG thuộc hãng Dentons Rodyk đã được tống đạt hồ sơ khởi kiện.
Phản hồi câu hỏi của CNA, OG và ông Emilianou cho biết trong một tuyên bố rằng Tiến sĩ Tan và vợ “đang nợ OG những khoản tiền rất lớn” và rằng “cơ sở của các khoản nợ này đối với OG đã được ghi nhận đầy đủ trong các thỏa thuận do các bên liên quan ký kết”.
Họ nói thêm: “Tuy nhiên, các cáo buộc và yêu cầu khởi kiện nhằm vào OG và ông Emilianou là không có căn cứ theo quan điểm của chúng tôi”.
“OG và ông Emilianou đang tìm kiếm tư vấn pháp lý và sẽ kiên quyết bảo vệ mình trước các cáo buộc và yêu cầu này”, tuyên bố nêu rõ.
Vita Law cũng đang đại diện cho Hao Mart trong hai vụ kiện liên quan khác. Một vụ là khởi kiện Công ty PropNex Realty và một môi giới vì bị cáo buộc đưa ra thông tin sai lệch liên quan đến hợp đồng thuê Taste Orchard.
Sau đó, OG cũng đã khởi kiện Hao Mart với cáo buộc vi phạm hợp đồng thuê Taste Orchard.
Theo CNA
